Entretien avec Christophe André

Il est spécialisé dans la prise en charge des troubles anxieux et dépressifs et s’est orienté depuis plusieurs années vers la prévention des récurrences de ces troubles émotionnels. À ce titre, il travaille avec ses patients sur toutes les dimensions de nature à renforcer leurs capacités d’équilibre personnel : estime de soi, équilibre émotionnel, capacités à savourer les moments agréables, thèmes qu’il a abordé dans les ouvrages destinés au grand public et qu’il a publié notamment aux éditions Odile Jacob.

Il est une des figures historiques des TCC en France, et s’intéresse depuis plusieurs années à ce que l’on nomme la « troisième vague » des TCC : les approches basées sur la méditation de pleine conscience, l’acceptation et la régulation émotionnelle, la psychologie positive… Pour plus d’informations sur son travail, voir son site personnel : http://christopheandre.com/

AFFEP : Dans l’enquête menée par l’AFFEP, entre 75 et 80 % des internes sont insatisfaits de leur formation en psychothérapie. Avez-vous une explication ?

C. André : Sans doute pour des raisons quantitatives (pas assez de temps d’enseignement consacré aux psychothérapies) et qualitatives (les différents courants ne sont pas assez abordés, cela dépend trop souvent des orientations des enseignants).

AFFEP : Et que peut-on faire pour y remédier ?

C. André : Accorder enfin à la psychothérapie une place en tant qu’outil de soin, et non seulement un strapontin, aux côtés des approches chimiothérapiques ou institutionnelles.

AFFEP : Nous avons proposé aux internes une formation en 2 temps : le 1er, obligatoire, serait un temps d’initiation aux principes généraux de la psychothérapie et aux différents courants et aurait lieu durant les 2 premières années d’internat ; le 2ème serait facultatif et permettrait à l’interne de se former, en 2ème partie d’internat, au courant psychothérapique de son choix. Qu’en pensez-vous ?

C. André : Du bien ! C’est une solution logique qui permettrait aux praticiens de ne plus opposer les courants de manière idéologique mais d’en percevoir avec un œil clinique les forces et les limites, en se centrant sur l’intérêt des patients et non seulement le confort idéologique des thérapeutes.

AFFEP : Pourriez-vous nous dire comment et pourquoi vous avez choisi de devenir psychothérapeute ?

Les médicaments me semblaient soit une facilité, soit une nécessité, mais pas un choix valorisant.

C. André : Parce que c’était plus intéressant à mes yeux que la seule approche médicamenteuse. Et aussi parce qu’il me semblait que les bénéfices, s’ils étaient plus longs à venir, plus laborieux à obtenir, étaient plus durables et plus gratifiants pour le patient. Les médicaments me semblaient soit une facilité, soit une nécessité, mais pas un choix valorisant.

Avec le recul, j’ai modulé ma position : l’art de la prescription et de son suivi peut aussi être passionnant, pour peu qu’on s’intéresse de près – et qu’on intéresse aussi le patient – à l’observation des effets subtils des traitements, de quelle manière ils font évoluer la vision du monde des patients. C’est ce qu’on retrouve par exemple dans les études sur la modification discrète de la reconnaissance des expressions faciales après administration brève d’antidépresseurs (nous repérons plus vite les sourires et moins vite les visages renfrognés), du rappel facilité des souvenirs agréables ou freiné des désagréables, tant chez les déprimés que chez les non déprimés.

AFFEP : Et comment avez-vous été formé ?

C. André : « De mon temps » comme disent les anciens, la norme était la psychanalyse, notamment lacanienne. J’y étais vraiment allergique, malgré tous mes efforts ; ça ne passait pas… Du coup, j’ai failli abandonner la psychiatrie et me tourner vers l’obstétrique (une autre forme de maïeutique !) mais j’y suis finalement revenu en me disant que j’allais me résoudre à ne pas être analyste, ce que je regrettais puisque c’est la lecture de Freud qui m’avait attiré vers la psychiatrie.

Je me suis formé à l’hypnose, aux thérapies systémiques.

Puis, un peu par hasard, aux thérapies comportementales.

Je m’y suis trouvé totalement à l’aise : évaluer ses résultats, expliquer, impliquer le patient, tout ça correspondait à ma manière, très médicale finalement, de concevoir la relation d’aide psychologique : de la pédagogie, des techniques, de l’accompagnement sur le terrain, de la chaleur et de l’humour parfois.

AFFEP : L’image des TCC n’a pas toujours été bonne dans le monde de la psychiatrie française, comment l’expliquez-vous ?

C. André : Certains éléments de la réponse ne nous appartiennent pas et concernent les détracteurs des TCC, mais pour ne parler que de ce qui nous concerne, je pense que notre mouvement a commis à un moment donné une erreur stratégique, dans cet univers français de la psychothérapie dominé par la psychanalyse, en s’acharnant à répéter que nous étions avant tout des scientifiques dans l’âme, soucieux d’évaluer, de mesurer, de prouver… Au bout d’un moment, les gens (en tout cas certains, plus mal intentionnés que d’autres…) ont entendu que nous n’étions que des scientifiques sans âme.

La dimension humaniste est très présente au contraire dans les pratiques de terrain des TCC, mais nous ne la mettions pas en avant. Nous le faisons davantage aujourd’hui.

AFFEP : Vous faites référence au récent ouvrage paru sous votre direction, « Secrets de psys » ?

C. André : Oui. Dans cet ouvrage, récemment paru aux éditions Odile Jacob (2011), des confrères et amis psychothérapeutes dévoilent des difficultés psychologiques qu’ils ont traversées afin de faire profiter le lecteur des méthodes qu’ils se sont appliquées à eux-mêmes et qui les ont aidés. Ce livre veut montrer qu’il n’y a pas d’un côté des thérapeutes (mais cela concerne aussi les soignants dans leur ensemble) qui vont bien et sont solides, et de l’autre des patients qui vont mal et sont fragiles. Il n’y a, des deux côtés, que des humains vulnérables, dont certains ont appris à équilibrer, dépasser, compenser leur vulnérabilité (c’est leur métier, tout de même !) et d’autres pas encore. En ce sens, le coming out des auteurs de ce livre est une démarche socialement altruiste, qui les rapproche de leurs patients, non pas dans l’optique classique du « les psys sont aussi fous que ceux qu’ils soignent », mais dans le désir de montrer que « les patients ne sont pas plus fous que leurs psys, ni que quiconque, mais ce sont juste des personnes qui n’ont pas encore appris à faire face à leurs souffrances ».

Cependant, le but de départ de l’ouvrage n’était pas sociétal mais thérapeutique : on sait que le changement personnel en psychologie repose en large partie sur les mécanismes d’apprentissage social décrits par

Le thérapeute qui s’assume imparfait, mais actif et équilibré, représente un modèle de changement personnel plus accessible et donc plus motivant.

Bandura : or, si un « modèle » (le thérapeute en est un, parmi d’autres) est trop parfait, trop fort, trop loin, alors il devient démotivant (« nous n’appartenons pas à la même catégorie d’humains »). Le thérapeute qui s’assume imparfait, mais actif et équilibré, représente un modèle de changement personnel plus accessible et donc plus motivant.

AFFEP : De façon générale, quelle est, selon vous, une bonne formation aux psychothérapies et, en particulier, à la TCC ?

C. André : J’ai une vision simple, qui me semble relever du bon sens : une bonne formation, c’est : 1) un enseignement initial solide, sur 2 ou 3 ans, avec de la théorie mais aussi beaucoup de pratique (assister à des consultations conduites par des thérapeutes expérimentés, par vidéo ou derrière des miroirs sans tain ; faire des jeux de rôle ou mises en situations) ; 2), une démarche personnelle (faire soi-même une tranche de thérapie sur un problème personnel) ; 3) une supervision : être guidé dans la prise en charge de quelques patients par un ancien ; 4) une formation continue.

Cela vaut pour la TCC comme pour les autres courants. Un enseignement sur la recherche en psychothérapie, et sa spécificité me semble aussi indispensable.

AFFEP : Selon vous, qui doivent être les acteurs de la formation aux psychothérapies ?

C. André : Forcément des cliniciens expérimentés, ainsi que quelques chercheurs pouvant éclairer les mécanismes d’action ou les avancées à venir (neuro-imagerie, neuropsychologie).

AFFEP : Que pensez-vous du décret du 20 mai 2010 sur la délivrance du titre de psychothérapeute ?

C. André : Il a le mérite d’exister et de permettre d’organiser un peu le grand désordre qui existait avant. Il est un peu injuste pour les psychologues et bienveillant pour les psychiatres. Mais il représente une base, à partir de laquelle des progrès seront faits.

AFFEP : Quels conseils donneriez-vous à des internes qui veulent se former à la psychothérapie ?

C. André : Avoir l’honnêteté de « rentrer » dans toutes les approches, de faire l’effort de comprendre leurs logiques, leurs dynamiques.

Réaliser que toutes les thérapies comportent des points forts et peuvent aider certains patients, même si toutes ne sont pas évaluées pour le moment.

Mais ne pas négliger ces questions d’évaluation : en tant que médecins nous devons donner les plus grandes chances à nos patients, et du moins leur délivrer les informations les plus claires et les plus en accord avec la science. Pas question d’embarquer un phobique dans une analyse lacanienne sans lui avoir expliqué qu’il peut aussi faire une TCC, si sa demande est de voir les symptômes reculer.

Je pense que le plus grand progrès qui sera fait par les prochaines générations de thérapeutes doit être celui de l’humilité : expliquer à nos patients qu’il y a plusieurs façons de guérir, et que nous lui en proposons une à côté de bien d’autres. Je ne sais plus qui disait : « Pour celui qui est équipé d’un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous… ».

Essayons de ne pas céder à ce genre de déformation ; pour cela il faut de l’honnêteté (ma méthode de thérapie n’est pas une sur-thérapie supérieure aux autres) et de la connaissance (avoir pris la peine d’aller au-delà des caricatures simplistes : les TCC comme des dressages, les analyses comme des occasions de siestes tranquilles, les thérapies à médiation corporelle comme des délires new-age…).

Enfin, quant au choix de son école, écouter son intuition, se tourner vers les approches dans lesquelles on se retrouve, dans lesquelles on prend du plaisir, aller vers les enseignants dont on se sent humainement, dans leur style relationnel quotidien, le plus proche. Je crois beaucoup à l’authenticité et à la cohérence : nous sommes dans nos thérapies comme nous sommes dans nos vies.