La recherche durant l’internat : enquête 2009–2010

Objectifs de cette enquête

Il s’agissait d’obtenir une idée du niveau d’informations de chacun et d’établir un état des lieux des souhaits des internes sur la recherche (ou master 2) au cours de l’internat, de façon à améliorer l’information sur les masters de recherche et les possibilités d’accès à ces masters pour ceux qui le souhaitent.

Cette enquête a été diffusée lors des rassemblements d’internes et grâce au réseau associatif (mailing liste et diffusion par les référents régionaux de l’AFFEP). Le taux de participation a atteint 45%, soit 603 internes. Cependant une réelle hétérogénéité du taux de réponse a été observée entre les différentes régions (figure 1). Ainsi, on peut s’interroger devant une telle disparité ; est-ce là le reflet de la nature de l’engagement associatif ou bien le triste constat d’un enclavement ?

La répartition du nombre de réponses par année d’internat est par contre beaucoup plus homogène.

Les internes ayant réalisé un Master 2 recherche (M2)

Les résultats ont montré qu’un nombre non négligeable d’internes ont fait (ou sont en train de faire) un M2. Parmi les internes de 4ème année, un quart des internes ayant répondu a effectué un M2. Il existe probablement un biais de sélection surestimant ce chiffre; on peut en effet supposer que les internes intéressés par la recherche ont participé davantage à cette enquête.

Près de la moitié de ces M2 a été réalisé dans le domaine des neurosciences. Les autres domaines de recherche fréquemment choisi par les internes sont les sciences humaines (12%), la neuropsychologie (9%), la psychopathologie (8%) et la psychanalyse (5%). (figure 2)

Parmi ces internes, 39% ont pris une disponibilité pour se consacrer à leur recherche. Se pose alors la question du mode de financement : 40% d’entre eux s’autofinancent par le biais de remplacements et de gardes. Les autres obtiennent des bourses, mais seulement un quart a bénéficié de la bourse année recherche.

Il est intéressant de constater que, dans un quart des cas, le financement a influencé le choix du domaine de recherche.

Ceci nous donne un renseignement précieux sur les limites engendrées par ce système financier.

Une autre limite explorée par le questionnaire concernait la question du lieu de la réalisation du master.

Une autre limite explorée par le questionnaire concernait la question du lieu de la réalisation du master. Pour pouvoir effectuer un M2 dans le domaine qui les intéresse, un tiers des internes se voit contraint de changer de ville. Parmi ceux n’ayant pas changé de ville, 10% des internes auraient été d’avantage intéressé par un autre domaine, non disponible dans leur ville.

Les internes n’ayant pas fait de M2

Parmi tous les internes interrogés, la moitié de ceux n’ayant pas fait de M2 serait intéressée par en faire un ; ce chiffre atteint même 66% pour les internes de 1ère année.

On retrouve les mêmes domaines de prédilection que pour ceux qui ont réalisé un M2, mais dans des proportions différentes. Ainsi parmi les domaines proposés (plusieurs réponses possibles), les internes seraient intéressés par de la recherche en neurosciences (50%), en psychanalyse (30%), en psychopathologie (40%) et en ethnopsychiatrie (46%). (figure 3).

Alors que l’offre semble en adéquation à la demande dans les sciences « dures », ces chiffres laissent à penser que malgré l’intérêt que les internes leur portent, la réalisation d’un master dans d’autres domaines, et notamment dans celui des sciences humaines (au sens large) semble plus incertaine.

Parmi les internes n’ayant pas l’intention d’entreprendre un M2, on retrouve deux arguments principaux expliquant leur choix : le manque d’intérêt d’une part et la durée trop longue de leurs études d’autre part. Il est intéressant de constater que le manque de choix ou de subvention ne semblent pas être des critères discriminants dans la décision de ces internes.

Conclusion

Le constat le plus important que nous pouvons faire à partir de cette enquête est le décalage important entre un intérêt marqué des internes pour la recherche et un manque réel d’informations sur les possibilités de M2 durant l’internat. Un travail de collaboration entre l’AFFEP, les associations locales et les universités pourrait permettre une meilleure information avec par exemple des journées d’information (comme la journée de l’interne), des documents écrits distribués ou encore la mise en place d’un système de tutorat.

Seulement 12% des internes se considèrent suffisamment informés. La plupart d’entre eux provient des mêmes villes, illustrant une deuxième conclusion importante de notre enquête, à savoir l’hétérogénéité de la formation en France et le manque de communication interrégionale. Or la mobilité des internes se doit d’être facilitée et ne peut s’envisager sans une meilleure coordination entre les régions.

Il est dommage de constater que, faute de financement, certains internes renoncent à leur ambition de recherche. Il s’agirait de repenser une aide au financement couvrant l’ensemble des domaines de recherche envisageables et d’en faciliter l’accès par une meilleure information, notamment sur les démarches administratives.

Enfin, il est difficile de rapporter ici l’opinion majoritaire concernant l’intégration d’une année recherche à l’internat mais quasiment tous les internes s’accordent sur la nécessité de maintenir son aspect facultatif.