Les psychiatres, experts de l’expertise ?

Qu’est-ce qu’un expert psychiatre aujourd’hui ?

J’ai envie de partir d’une passion pour quelque chose qui est de l’ordre de l’illustration de notre profession et de notre savoir clinique qui est une continuité historique de génération en génération. Récemment j’ai été sollicité par la télévision suisse concernant un tueur en série suisse dont j’ignorais l’existence. En lisant l’expertise d’il y a 15 ans, j’ai eu une émotion car j’y ai retrouvé de façon explicite, en germe, tout ce que j’ai développé autour des tueurs en série (NdR : L’énigme des tueurs en série – 2008, Plon).

J’ai ressenti une sorte de fierté d’appartenir à la même communauté et de servir la même passion, d’être défenseur de quelque chose que l’on retrouve historiquement dans la psychiatrie classique. Cette émotion je l’ai retrouvée en lisant une expertise de Laignel-Lavastine, qui était professeur à Sainte Anne. Il a examiné le Docteur Petiot qui, après la Seconde Guerre Mondiale, a été interpellé et guillotiné pour avoir fait disparaître un certain nombre de juifs. Cette expertise était vraiment étonnante de précision.

Ces émotions esthétiques de connivence et de valeur, je les ai souvent ressenties en lisant des expertises, des contre-expertises. J’ai une passion pour ce type d’exercice mais c’est aussi la défense de notre profession et surtout celle de la clinique.

Cela m’amène à aborder la médiocrité de certaines expertises actuelles. La médiocrité existait avant, sans tomber dans l’idéalisation du passé. Soit l’examen clinique est bâclé, ou alors cela a été fait à la va-vite.

Ce qui me navre, c’est que l’évolution actuelle va plutôt vers la médiocrité. Je suis très gêné par rapport aux jeunes générations car j’ai envie de transmettre cette passion aux jeunes internes. Je constate que quand on emmène des internes aux Assises, ou en expertises, ils adorent ça. L’expertise est extrêmement formatrice. A l’époque, on écrivait pour les aînés, ils nous exploitaient un peu mais c’était extrêmement formateur. On faisait un examen clinique, ils révélaient ce que nous avions pressenti et que nous n’arrivions pas à formuler.

Je trouve ça extrêmement intéressant de faire connaître notre discipline à des gens en dehors de la psychiatrie.

Ils nous aidaient à sortir du jargon psychiatrique dans une dimension de pédagogie de la complexité. Je trouve ça extrêmement intéressant de faire connaître notre discipline à des gens en dehors de la psychiatrie. La dualité de l’activité expertale a été quasiment abandonnée.

Quelle est la place des internes dans la clinique expertale ?

Parfois, je me dis que ces pauvres internes, je les engage dans une voie où ils seront mal payés, persécutés par le fisc et les caisses libérales, mal reçus dans les prisons ! S’ils travaillent bien et longtemps, ils ne seront quasiment pas payés ! Je suis très gêné et en même temps l’expertise est trop importante pour lâcher la bataille. Je ne connais pas de stage plus formateur qu’une Unité pour Malades Difficiles (UMD) pour voir des cas extraordinaires, des situations très limites et parfois rares. C’est le seul endroit où ce qui est donné à voir est 100 % clinique, la part de social y est très secondaire. Il n’y a pas de malade en UMD qui ne présente ou n’a pas présenté un tableau clinique d’une extrême gravité.

En quel sens doit se faire la réforme du cadre de l’expertise psychiatrique ? Avec quels acteurs ?

Je préconise le tutorat pour les internes, les assistants, les médecins psychiatres. Il s’agirait d’un système qui faciliterait la transmission d’un système. Cela implique que le tutoré puisse participer à des expertises sans que l’on mette en doute le secret de l’instruction. Il faut trouver un système pour faire participer l’interne à la rédaction, à l’expertise et le laisser aller en prison. L’interne doit pouvoir s’appuyer sur l’expérience d’un senior. Pour l’instant, il faut bricoler. Je fais participer mes internes mais je suis répréhensible sur le plan légal.

Je préconise de mettre fin à l’amalgame fait entre certificat et expertise. La garde à vue n’est pas un lieu d’expertise (cf l’audition publique allant en ce sens). La dérive consiste à répondre à trois questions. En faisant cela, vous ignorez le contexte, les victimes n’ont pas été entendues. Je pourrais donner une foule d’exemples risibles en ce sens.

Etre psychiatre, c’est savoir résister aux injonctions. On est contraint par la loi de faire l’expertise mais pas de répondre à des questions non déontologiques. Il s’est introduit un nivellement par le bas. Les certificats bâclés sont qualifiés d’expertises mais n’en sont pas, j’appelle ça l’expertise « fast-food ». Un interne qui a la vocation de se former, ou la curiosité de l’expertise, pourrait demander à un expert inscrit sur la liste de le former. Aller en prison, assister à ses expertises, poser des questions sur la rédaction et à toutes les étapes de l’expertise.

Cela impliquerait que les internes soient « agréés » pour aller en prison avec le Docteur X ou Y. Dans le contexte actuel, c’est difficile à organiser, car il y a eu une fuite des cerveaux, une augmentation du nombre d’expertises et une raréfaction des experts ce qui amène à des expertises bâclées. Certaines régions sont démunies d’experts, et les magistrats nomment des véritables « mercenaires » régionaux. Il faut redorer le blason de l’expertise. Il faut faire moins d’expertise mais des expertises plus étoffées.

L’Etat est de plus en plus pauvre et l’Etat paie un rapport médiocre ou un rapport intéressant. Le slogan du système serait « gagner moins pour travailler plus ». C’est quasiment aussi intéressant que le kolkhoze.

Et l’expert de demain ?

Jusqu’à présent, les expertises ont été essentiellement réalisées par les experts hospitaliers à une période où ils avaient beaucoup de temps et où il n’y avait pas la charge de travail actuelle. C’était une forme de tradition dans l’institution. Jusqu’aux années 50, tous les psychiatres estimaient qu’il était de leur devoir de faire des expertises. Après, il y a eu un certain mépris de l’expertise médico-légale. Il y a eu une cassure très nette entre un courant de la psychiatrie qui se recommandait de la psychanalyse et la psychiatrie classique. Ça n’était plus prestigieux. Quelques individualités ont continué à faire des expertises de façon respectable puis il y a eu ma génération.

L’expert de demain va-t-il permettre de faire émerger une expertise chez les jeunes curieux ? Encore faut-il leur donner la possibilité d’exploiter leurs attentes. L’expert de demain sera un psychiatre de son temps qui continuera le travail approfondi de situations cliniques complexes. A la fois pour donner à la société un avis compétent sur la conduite à tenir et d’autre part pour donner son avis sur la question de la responsabilité et du pronostic.

Pourquoi vous-êtes vous orienté vers l’expertise ?

Au départ, je ne voulais pas en faire pour des raisons idéologiques. J’étais jeune, j’avais lu Michel Foucault, j’étais très sensible à la critique anti-psychiatrique. Et puis, il y a eu deux choses. Il y a eu d’une part ma rencontre avec la prison, un peu par hasard j’ai fait des vacations à la Maison d’Arrêt de Bois d’Arcy, ma femme était Juge d’Instruction. L’autre raison est que j’avais besoin d’argent pour financer ma psychanalyse. J’ai vu des choses qui m’ont passionné en prison, j’ai vu des choses qui n’existent pas à l’hôpital. Il n’y a rien de plus formateur, rien qui ne vous ouvre plus la curiosité qu’un stage en UMD ou un stage en prison.

Conseils de lecture

HAS, expertise psychiatrique pénale de 2007, différentes réformes (10 août 2007, 25 février 2008, 10 mars 2010, 14 mars 2011). Marchand J.-C., Valentin et les délirants, Paris : Anne Carrière, 2014.

Article de l’Information Psychiatrique de novembre 2014 avec le Pr Senon Meloy Reid, Les psychopathes : essai de psychopathologie dynamique, Paris : Frison-Roche, 2002.