Perversions, rondo final

Dernièrement, on s’est demandé s’il fallait tout résumer, références à l’appui, pour ce type d’exercice (un article dans le psy déchainé). Comme souvent, la solution est intermédiaire…

D’abord merci à tous ceux qui ont fait le déplacement (parfois lointain) vers Montpellier et son climat accueillant (fait exceptionnel, la grisaille dominait ce jour là). Une mention spéciale au bureau de l’AFFEP pour la logistique du repas (ou comment combattre l’hypoglycémie menaçante de la mi-journée).

Alors que s’est-il passé à ce symposium ? Et quelques idées pour la suite…

Nous avons écouté des histoires de sexsomnies, ces comportements sexualisés survenant au décours du sommeil, paradoxal surtout, vidéos à l’appui.

Nous avons abordé la place du pervers et, en miroir, celle de l’expert, au travers des modèles de compréhension psychiatriques et sociaux, de la psychanalyse aux neurosciences. Des outils imparfaits ? Cet aspect est détaillé dans le petit texte que Jean Christophe a bien voulu commettre, et qui accompagne cette bafouille.

Nous avons aussi échangé les points de vue, interrogations sur notre formation d’interne, autour de l’enseignement dispensé, ses voies pénétrables, ou pas. D’un point de départ : « on ne nous parle pas souvent des pervers » vers des choses plus générales : « de quoi on nous parle alors ? » (trop ou pas assez d’ailleurs).

Bref, on est resté dans le thème, autour de ce qui « nous détourne », chichement. Autour surtout de cette place de l’interne, « notre place » ou celle que nous imaginons, à construire, dans un effort d’autonomisation. Voila qui devrait nous occuper.

L’objectif n’est-il pas de faire tomber les œillères que le quotidien psychiatrique a souvent tendance à forger ou entretenir ? Sûrement pour que la « curiosité » reste le trait fondamental de la psychologie du psychiatre, comme l’écrivait déjà Bonnafé.

Thomas GIBON, interne de psychiatrie et référent AFFEP de Montpellier

Le pervers dans le discours social actuel, la place de l’expert

En guise d’entame, situons la source des différences entre le point de vue social et celui de l’expert : son positionnement. Dans le discours social, le pervers est vu pour ses actes extérieurs, la marque d’un agresseur. L’expert, quant à lui, tend à observer le fonctionnement intérieur de ce dernier.

La confusion entre les normes et le biologique est de bon aloi, les qualificatifs de fou ou de malade sont populaires.

Les représentations données par les médias sont uniformes, simplistes ; l’exceptionnel devient général. La confusion entre les normes et le biologique est de bon aloi, les qualificatifs de fou ou de malade sont populaires. On en appelle à la science, l’expert doit alors révéler l’incompréhensible folie à l’œuvre, il ouvre donc sa mallette, et jauge les outils avec lesquels il pourra travailler.

A ce propos, étonnons-nous toujours des oppositions théoriques basées sur la nature des outils. Nous utilisons des outils, mais jamais l’outil dans notre main ne devrait déterminer notre identité. Aucun outil n’est non plus à négliger, l’un n’exclut pas l’autre, ni bon, ni mauvais ; il s’agit d’en disposer en fonction des situations.

Les descriptions cliniques les plus riches sont ici fournies par la psychanalyse. D’autres approches peuvent apporter une compréhension de la problématique affective, comme la théorie de l’attachement qui aborde les interactions du sujet avec les figures parentales, mais cette dernière n’explore pas le sujet même, et ne peut consister en une référence pour l’expert.

Les classifications internationales (CIM10, DSM IV) sont insuffisantes pour la description du pervers, et n’offrent que des fragments dispersés : personnalité dyssociale ou antisociale, personnalité narcissique… Les outils de mesure sont maigres. Il y aurait peut-être l’échelle de Robert Hare (Psychopathy CheckList Revised) qui comporte deux dimensions, dont l’une, interpersonnelle et affective, recherche l’absence d’empathie, des affects superficiels, la tendance à la manipulation ou au mensonge, mais elle reste très insuffisante.

Il ne faut en aucun cas superposer le pervers aux classiques troubles de personnalité, et se contenter de remarquer que ces entités diagnostiques offrent des pistes de réflexion. La littérature scientifique, chez le sujet antisocial, relate des différences neuro-anatomiques, des modifications dans la reconnaissance ou la présence des émotions, ou encore l’absence de regret chez des sujets présentant une lésion du cortex orbito-frontal. Ces différences constatées chez le sujet antisocial sont-elles aux origines du développement du sujet, ou ne sont-elles que des conséquences tardives ?

Les connaissances sont à compléter, entre deux extrêmes, du tout constitutionnel au tout psychologique, une réflexion apparait nécessaire, intégrant le développement psychique, la neurologie et l’environnement.

Pourquoi y réfléchir ? L’expert ne semble plus pouvoir se contenter de régler la balance, caractériser le sain du pathologique, et orienter dans le bon plateau l’individu. Le temps passe, et l’expert est rappelé, de nouveau soumis aux questions de dangerosité, aux possibilités de curabilité ou de réadaptation. S’il ne s’agit pas de psychiatrie, doit-on rendre une évaluation de la dangerosité et de la question inhérente de la récidive ? Si nous y répondons, comment l’analyse psychodynamique et la neurobiologie interviendront-elles dans le devenir du pervers ? Concluons pour aujourd’hui et quelques décennies : ce qui pose véritablement question n’est pas la place de l’expert, mais la place du pervers.