Une course folle à l’information

INTERVIEW du 7 septembre 2012 – Psychiatre et médecin-chef au Centre psychiatrique du Bois-de-Bondy, en Seine-Saint-Denis, et expert près de la Cour d’Appel de Paris, Daniel Zagury nous livre les fondements d’une quête sempiternelle de l’information en matière d’affaires criminelles. Parcours de vie à fort retentissement médiatique, les cas Breivik, Holmes et Merah ont amplifié un peu plus l’illusion d’une régulation sociale de la dangerosité par les psychiatres. Explications.

Caroline WETZEL. Dr Zagury, vous êtes très présent dans l’actualité médiatique des tueurs en série, quelle place occupent les médias vis-à-vis de la psychiatrie ?

Daniel ZAGURY. Ils ont un rôle de pédagogie de la complexité. La psychiatrie comprend beaucoup de phénomènes compliqués et il est difficile pour les journalistes de les transmettre de la façon la plus claire possible à un public non aguerri. Les psychiatres mènent une lutte permanente contre des rumeurs, des fantasmes, des manipulations, une instrumentalisation très habituelle à l’égard de leur profession. La réforme de la loi de 1990 régissant les hospitalisations sous contrainte en est le plus bel exemple.

Les politiques se sont emparés de sombres débats comme la dangerosité des malades véhiculée par les médias. Que les gens aient une vision erronée, aient peur de la psychiatrie je suis prêt à l’entendre, mais que les politiques s’en servent pour stigmatiser la psychiatrie publique est inacceptable. Depuis plus de deux siècles, à l’image de Pinel [NDLR : (1745-1826), père fondateur de la psychiatrie] libérant les enchaînés de Bicêtre, la psychiatrie a peiné à devenir plus humaine. Le recouvrement psychique jadis représenté par la libération des chaînes l’est désormais par la « désaliénation », l’aliénation étant une autre forme d’enfermement. Il faut aussi prendre conscience de la limite de ce que l’on peut dire aux journalistes. Les relations entre presse et médecine ont toujours été compliquées, et pas seulement en termes de santé mentale, la polémique sur Freud versus Prozac, la psychanalyse et l’autisme ou la neurobiologie le prouvent. Le journalisme intelligent est celui qui arrive à retracer avec un vocabulaire simple la complexité d’une situation.

Vous parlez de notre rapport ambivalent à la violence dans votre livre « L’énigme des tueurs en série »*, ce paradoxe a-t-il une influence sur la mission essentielle d’information des journalistes ?

Ils n’ont jamais été aussi attentifs à mes travaux, que lorsque j’ai commencé à écrire sur les serial killers.

En début de carrière, j’étais relativement naïf quant à l’usage que pouvait faire la presse de mes propos. On peut rapidement se laisser manipuler, c’est un bras de fer permanent avec les médias. Dans les années 90, j’ai écrit sur le crime passionnel, la paranoïa ou encore les victimes de sévices sexuels. Ca n’intéressait pas les journalistes. Ils n’ont jamais été aussi attentifs à mes travaux, que lorsque j’ai commencé à écrire sur les serial killers. Les médias veulent du spectaculaire. Un jour, j’ai participé à l’émission La Marche du siècle relative aux victimes de viol.

On y voyait une victime, dont les propos avaient été coupés, on pouvait entendre « le pire, ça a été quand j’ai rencontré l’expert psychiatre » alors que j’étais filmé dans la séquence suivante, derrière mon bureau. Avant même ma prise de parole, j’étais déjà présenté comme le méchant. Comment transmettre une image objective de notre profession face à un tel parti pris ? Hier encore, on m’a contacté pour commenter le fait divers de la petite fille restée huit heures sous le cadavre de sa maman en Haute-Savoie : « Pensez-vous qu’elle va s’en sortir ? ». C’est une façon très simpliste de voir notre profession. Beaucoup de facteurs entrent en ligne de compte pour pouvoir pronostiquer quoi que ce soit à propos de cette fillette, d’autant que je ne l’ai jamais rencontrée en expertise. Il faut réagir instantanément, commenter l’actualité de façon approximative. La culture de l’interviewer sur le sujet concerné est essentielle à la qualité rédactionnelle de son article, il doit avoir tout compris sur le sujet qu’il traite. Il faut être prudent et refuser certaines interviews. Il est impossible de répondre sur les affaires que l’on ne connaît pas. Dans les journaux, on se moque du cas général, il faut céder à la pression de l’actualité.

L’apport de l’expertise psychiatrique est-t-il mis à mal par la Justice ? Les médias ?

Dans un procès pénal, la partie civile et la défense, utilisent tous deux l’expertise psychiatrique à leurs propres fins. Imaginons qu’une expertise conclue à un pronostic défavorable concernant un individu, le parquet va immédiatement se saisir du dossier pour poser la question de la dangerosité de ce dernier. Il faut bien comprendre que c’est à l’expert que revient la tâche immense, de convaincre, et d’affronter les doutes émis par les parties. Il est là pour défendre son expertise. C’est du cas par cas, en psychiatrie, il n’y a pas de vérité absolue.

L’expert est là pour répondre aux questions du Juge, sans tenir compte des réactions suscitées par la possible issue du procès. Cela demande une certaine forme de courage.

Concernant les médias, ils peuvent avoir une influence négative sur le message reçu par la population générale, il n’y a qu’à voir les commentaires des internautes en bas de page des articles, les psychiatres sont des « idiots » ou de « faux savants », c’est à la fois intéressant et déprimant.

Notez-vous des évolutions sociétales propices à l’émergence de nouvelles formes de criminalité ?

Le crime évolue. La société évolue. Je dirais que les nouvelles formes de criminalité telles que nous les connaissons sont la cybercriminalité et le visionnage de sites pédopornographiques. Il est extrêmement intéressant d’étudier le rapport du virtuel au crime. On rencontre de plus en plus d’adolescents qui commettent des crimes singuliers, non véritablement prémédités voire improvisés. Ils pensent simplement anticiper, imaginer une action criminelle. Le crime va occuper leurs pensées comme un « jeu », mais jamais ils ne vont l’actualiser comme un crime qu’ils pourraient commettre.

Parfois, l’adolescent passe à l’acte une fois certaines conditions environnementales réunies. Notre rapport au virtuel change et pas seulement chez les individus responsables de délits ou crimes.

L’articulation Psychiatrie / Justice est difficile dans votre pratique quotidienne. La réforme de la loi d’hospitalisation des malades mentaux de juillet 2011 est-elle satisfaisante ?

Au départ, cette loi a été faite pour renforcer les prérogatives du Préfet, en termes de contrôle des libertés.

Non. Au départ, cette loi a été faite pour renforcer les prérogatives du Préfet, en termes de contrôle des libertés. Les patients hospitalisés sans leur consentement le sont car leurs troubles rendent ce dernier impossible alors que leur état impose des soins immédiats assortis d’une surveillance constante en milieu hospitalier. Cependant, la loi du 5 juillet 2011 relative aux droits et à la protection des personnes faisant l’objet de soins en psychiatrie, renforce l’archaïsme de la loi antérieure [NDLR: juin 1990].

Il n’y a eu aucune préparation avant la mise en vigueur de cette loi [NDLR: depuis le 1er août 2011]. Aucun moyen supplémentaire n’a été alloué à la Justice, elle ne prévoyait pas de Juges supplémentaires. Certains ont lâchement cédé aux pressions de l’ « utopie sécuritaire » ambiante du climat pré-électoral. On demande aux malades de se déplacer faute de moyens, devant le Juge des Libertés, au bout de 15 jours d’hospitalisation, lors d’audiences qui sont le plus souvent publiques, qu’advient-il du secret médical, de la prise en compte du savoir médical et du retentissement de cette confrontation sur les malades ? Cette loi fait bel et bien honte à la psychiatrie française et mérite d’être réformée de toute urgence au profit d’une loi plus respectueuse de la liberté et de la dignité de tous.

La psychiatrie est-elle capable de définir une santé mentale « normale » ?

La psychiatrie ne peut pas définir la « normalité » autrement que de façon formelle. Dans ma thèse, je donne une définition médicale de la normalité, considérons-la comme une approche théorique nécessaire à l’encontre des visées rééducatives qui voudraient instrumentaliser la psychiatrie à des fins normatives sociales, morales ou politiques : « La normalité peut se concevoir […] comme un modèle dynamique se caractérisant qualitativement par une organisation harmonieuse des fonctions psychiques en équilibre réversible, quelle que soit la structure du sujet. Le jugement de valeur concernant son caractère fonctionnel est le fait du sujet lui-même suivant ses propres valeurs et normes […] ».

Est-ce le rôle de votre discipline ?

Le psychiatre n’a pas à définir le contenu de la santé mentale. L’OMS en 1946 a définit la santé comme étant « un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité ». Cette définition n’est selon moi, pas satisfaisante en termes de santé mentale. Face aux menaces de la pauvreté, du chômage, et du stress ambiant, il est illusoire de définir la maladie mentale par le bien-être. Quand j’étais plus jeune, il y avait un mot qui représentait un affront, une obscénité absolue : adaptation.

Les Américains ont mis au cœur de leur manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, le DSM-IV, cette logique adaptative, qui catégorise les maladies en fonction des armes thérapeutiques à disposition. Les sujets, quelle que soit leur structure, névrotique, psychotique ou perverse peuvent être « normaux » dans leur registre. René Diatkine, un célèbre psychanalyste français contemporain, s’est efforcé de faire passer l’idée de l’indépendance des structures psychiques face à la pathologie mentale.

Donc pour résumer, l’objectif de la psychiatrie, c’est l’apaisement de la souffrance liée à la pathologie mentale et non l’absence de souffrance. Il faut adapter le sujet à lui-même. L’image du psychiatre-Cerbère à qui reviendrait la définition de la normalité est obsolète. Il existe mille et une manières d’être normal.

• 1. L’énigme des tueurs en série, Éditions Plon, 2008.
• 2. Modèles de normalité et psychopathologie, préface de Jacques Chazaud, Éditions L’Harmattan, 1998.