Lettre commune CNIPI

En octobre 2011, l’AFFEP, associée à d’autres associations d’internes, s’est opposée dans une lettre commune adressée à l’ISNIH à la mise en place de cette réforme. En effet selon nous, la gestion des problématiques de formation ne peut s’envisager que sous l’angle de la spécificité, c’est-à-dire en tenant compte de la richesse et de la complexité de chaque spécialité, et ne peut être soumise à ce qui relèverait de tentatives d’uniformisation.

Vous trouverez ci-dessous notre courrier commun à l’ISNIH reprenant nos réserves quant au bien fondé de cette réforme :

AMICALE DES JEUNES INTERNISTES (AJI)

ASSOCIATION DES JEUNES DERMATOLOGUES (AJDERM) ASSOCIATION FRANÇAISE FEDERATIVE DES ETUDIANTS EN PSYCHIATRIE (AFFEP)

Paris, le 10.11.2011

Monsieur le Président de l’ISNIH,

Mesdames et Messieurs les membres du bureau de l’ISNIH,

Nous, représentants des internes de psychiatrie, de santé publique, de médecine interne, de dermatologie et d’hématologie, regroupés au sein des associations AFFEP, CLISP, AJI, AJDERM et AIH souhaitons vous interpeler au sujet de la réforme du post-internat à laquelle nous nous opposons.

En ce qui concerne l’internat, nous sommes pleinement satisfaits de la durée actuelle de chacun de nos internats. Une diminution de cette durée, au détriment d’un post-internat où la mise en responsabilité se fera aux dépens du compagnonnage et de la transmission de la part de nos séniors, ne nous permettra pas d’acquérir les compétences indispensables à notre pratique professionnelle. Par ailleurs, cette diminution du nombre de stage d’internat envisagée pour certaines spécialités risquerait d’entraver l’accès à d’autres spécialités et à d’autres lieux d’exercice, actuellement possible grâce à la mobilité (inter-CHU).

En ce qui concerne le post-internat, le caractère obligatoire de celui-ci pour toutes les spécialités est une perte de liberté regrettable sans gain de formation (l’interne jouant le rôle de PH sans en avoir le statut ni la rémunération).

Pour les spécialités où ce post-internat est actuellement obligatoire, l’ajout d’une ou de deux années de séniorisation avant l’obtention du diplôme de DES ne s’apparente qu’à un allongement de l’internat et ne règle pas le problème du déficit en poste de CCA et de titulaire (PH, MCU-PH, PU-PH), qui serait alors simplement déplacé dans le temps.

Lettre commune CNIPI

Nous comprenons les difficultés que peuvent connaitre certaines spécialités dans leur maquette de DES et dans l’accès au post-internat, notamment la chirurgie qui est censée être l’exemple le plus illustratif. Cependant, la majorité des spécialités ne connait pas ces problématiques et certaines spécialités chirurgicales ne tireraient aucun bénéfice de formation de cette réforme (comme en témoigne les réserves émises par l’ACPF). Par ailleurs, cette réforme n’apportera aucune amélioration en termes de formation aux spécialités purement hospitalières actuellement en carence de postes de chefs de clinique ou d’assistants.

Ainsi, nous ne comprenons pas l’intérêt de réformer des parcours qui sont, de l’avis de tous, satisfaisants.

Nous entendons les motivations annoncées de cette réforme et notamment la modification des DES dont la maquette est obsolète ainsi que la nécessité de formation d’un plus grand nombre d’internes lié à l’augmentation du numerus clausus. Cependant nous maintenons l’idée selon laquelle la gestion des problématiques de formation des internes ne peut s’envisager que sous l’angle de la spécificité, en tenant compte de la complexité et de la richesse de chaque spécialité. Ainsi, nous ne comprenons pas l’intérêt de réformer des parcours qui sont, de l’avis de tous, satisfaisants.

Ce statut d’assistant est, de facto, celui d’un interne senior. Sans validation du DES, il n’y a pas d’exercice autonome en pleine responsabilité comme c’est le cas actuellement pour les CCA et assistants spécialistes. Par ailleurs, les modalités d’accès précises à ces postes ne sont pas définies. La proposition de réforme telle que vous la publiez dans « A Venir Médecin » de juin 2011, précise que ces postes seraient nécessairement attribués au sein du

CHU d’origine et pourraient être imposés à un interne en cas de recherche infructueuse. La mobilité nationale sera également très fortement diminuée (car seuls les postes non choisis seraient disponibles pour les internes souhaitant migrer).

Plusieurs questions fondamentales restent aujourd’hui sans réponse. Comment accédera-t-on au concours de PH en l’absence de clinicat étant donné qu’il s’agit d’une filière sans activité universitaire ? Et ce d’autant qu’il a été proposé lors de la réunion du 2 avril de l’ISNIH de supprimer des postes de titulaires (PH, etc.) pour financer cette réforme. Dans ces conditions, comment envisager l’avenir de l’hôpital public ?

En conclusion, nous convergeons pour émettre des réserves contre cette réforme en l’état, car elle ne répond en aucun cas à nos problématiques de formation et de parcours de post-internat. Nous espérons que les problématiques économiques sous-tendues par cette réforme n’iront pas à l’encontre de notre formation, et que ce courrier commun vous aura convaincu qu’une réponse unique à des spécificités et des parcours si différents n’est pas adaptée.

En vous remerciant de l’attention que vous porterez à notre lettre et en espérant que celle-ci nous permette de faire entendre notre position, nous vous prions d’agréer nos respectueuses salutations,